Jeśli spełniam wszystkie wymagania prócz tego punktu piątego ( tym z lub lub lub ) a pracuję na basenie, który zatrudnia ratowników przez powiedzmy miasto czy firmę miejską czy jakąś firmę która nie jest podmiotem uprawnionymi do ratownictwa morskiego, to żeby pracować na tym basenie muszę być członkiem jakiegoś podmiotu związanego z ratownictwem wodnym.
Jasna sprawa wygląda z zatrudnieniem przez ten podmiot, ale w moim przypadku taki podmiot mnie nie zatrudnia, gdyż moim pracodawcą jest firma miejska (nie ma uprawnień do ratownictwa wodnego)
Z kolei "pełniąca służbę" wydaje mi się, że odnosi się do tych całodobowych dyżurów, które teoretycznie mają być (patrz: wymagania co do podmiotów, które chcą mieć uprawnienia do ratownictwa wodnego) i wtedy sformuowanie "pełniący służbę" to ktoś z kursem na ratownika wodnego, który będzie pełnił służbę (całodobowo, czy kilka godzin dziennie) defacto niekoniecznie znaczy że na danym akwenie czy basenie.
I pozostaje ostatnie: będącą członkiem, czyli to co muszę mieć żeby pracować na basenie żeby spełniać wymagania na ratownika wodnego.
Zaznaczę, że pewnie i owszem można łączyć prace basenową/na akwenie z "pełnieniem służby" czy de facto zatrudnieniem przez dany podmiot i wtedy też będę ratownikiem wodnym a nie będę musiał być członkiem
Przynajmniej tak to rozumuje ;P
... Jeśli spełniam wszystkie wymagania prócz tego punktu piątego ( tym z lub lub lub ) a pracuję na basenie, który zatrudnia ratowników przez powiedzmy miasto czy firmę miejską czy jakąś firmę która nie jest podmiotem uprawnionymi do ratownictwa morskiego, to żeby pracować na tym basenie muszę być członkiem jakiegoś podmiotu związanego z ratownictwem wodnym. ...
Zgodnie z tym co pisze Jarek R. powyższe stwierdzenie byłoby słuszne gdyby przedmiotowy zapis miał postać:
[(zatrudnioną lub pełniącą służbę) w podmiocie uprawnionym do wykonywania ratownictwa wodnego]lub[będącą członkiem tego podmiotu]
i tak większość osób go rozumie
ale skoro zapis ten ma postać:
[zatrudnioną]lub[pełniącą służbę w podmiocie uprawnionym do wykonywania ratownictwa wodnego]lub[będącą członkiem tego podmiotu]
to jest to sprawa do dyskusji
Pomóg³: 1 raz Do³±czy³: 22 Mar 2010 Posty: 210 Sk±d: PoznaÅ„
Wys³any: Nie Cze 03, 2012 12:30 pm
czy to oznacza że wszystkie baseny przejmie wopr???????????, chyba podmioty zatrudniające typu miasto itp spełnia wymagania do zatrudniania ratowników czyli posiada sprzęt, zapewnia stały dogląd na basen itp to jest bodajrze w ustawie co to jest podmiot uprawniony bo dotychczas miasta zatrudniały i to legalnie ludzi,
Autorowi chyba chodziło o zapis:
zatrudnionÄ… w podmiocie uprawnionym do wykonywania ratownictwa wodnego
lub
pełniącą służbę w podmiocie uprawnionym do wykonywania ratownictwa wodnego
lub
będącą członkiem podmiotu uprawnionego do wykonywania ratownictwa wodnego
Jakby autorowi chodziło o taki zapis, to pewnie by tak napisał. Napisał jednak inaczej. Więc prawdopodobnie o co innego mu chodziło.
Czyli można być zatrudnionym w jakimkolwiek zawodzie np. jako sprzątaczka, nauczyciel lub jako spawacz i spełniamy jeden z punktów bycia ratownikiem wodnym
Jakby autorowi chodziło o taki zapis, to pewnie by tak napisał. Napisał jednak inaczej. Więc prawdopodobnie o co innego mu chodziło.
No akurat jeśli chodzi o naszych "zdolnych" posłów, gdyby oni zawsze pisali w ustawach to o co im chodziło gdy je pisali to byśmy nie mieli tyle bubli prawnych i nie trzeba by było nowelizować tyle ustaw.
No i fajnie, że jest rozporządzenie. Ale kiedy będzie wiadomo, co z tego wynika? Jestem świeżym, tegorocznym RW i chciałbym jak najszybciej zostać pełnoprawnym "Ratownikiem Wodnym". Wie ktoś jakie WOPR ma plany co do takich, jak ja? Będzie jakiś kurs uzupełniający, czy co? I kiedy przede wszystkim?
Mam pytanie odnośnie tegoż to rozporządzenia. Rozmawiałem dziś z prezesem Częstochowskiego WOPR o kursach na RW, którego chcę zrobić. Powiedział mi, że w moim wypadku nie opłaca się robić RW, tylko od razu KPP, bo na to samo wyjdzie w świetle tego rozporządzenia (żeby zostać ratownikiem wodnym potrzeba KPP i szkolenia z zakresu WOPR).
Zakładając, że z KPP byłbym tak samo 'wysoko', to czy można mieć nadzieję, że za rok nie wyjdzie kolejne rozporządzenie, że jednak młodszy to dalej młodszy i trzeba się doszkalać? Czy nie będzie tak, że chcąc iść do pracy na plażę mimo wszystko lepsze "wzięcie" będzie miał RW niż MRW?
Pomóg³: 1 raz Do³±czy³: 22 Mar 2010 Posty: 210 Sk±d: PoznaÅ„
Wys³any: Pi± Lip 13, 2012 12:07 am
kpp jest wymagane ustawą a nie wewnętrznym przepisem wopr, tak więc aby pracować samemu musisz mieć kpp, a teraz zgodnie z ustawą ratownika, ale wopr nie da ci ratownika bez młodszego i to jest illegal, powinni im zabronić robienia tych kursów i zawodowych itp ale na to trzeba poczekać?
Dziwna sprawa - a może specjalna robota jest taka że WOPR będąc przy projekcie rozporządzenia NIEzmienił ścieżki...... stopniując nadal MRW,RW,RWP,RWŚ,RWM strzela sobie samobója.....Firmy które uzyskały/ją zgodę będą robiły RATOWNIKA WODNEGO który będzie zdolny do pracy.
Tak zarabia się na kursach i stopniowanie było po to zrobione aby rozszerzyć możliwości zarabiania + specjalistyczne szkolenia ("śmieszny" OPERATOR DESKI ORTOPEDYCZNEJ)...
Teraz już się skończy zarabianie ponieważ ludzie zainteresowani zrobieniem kursu RATOWNIKA WODNEGO po to aby mieć prace NIE będą się szkolili w WOPR gdzie ta drabinka nadal obowiązuje tylko pójdą do firmy XYZ i zrobią jeden kurs!!!!
Pasuje się teraz przyjrzeć ile osób będących w WOPR "przy żłobie" będzie zakładało firmy lub już ma taką działalność!!!! wg mnie może "coś" być na rzeczy że wiedząc o zachodzących zmianach komisja edukacji nie zareagowała aby "drabinkę" przekształcić.....!!!!!!
Tylko może być tak że część pracodawców nie będzie ogarnięta w nowych przepisach i będzie wymagało Stopni WOPR.
A Ciekawe czy będzie możliwość przejścia ze stopnia Ratownika WOPR z KPP na Stopień MSW Ratownika Wodnego ?
Nie mo¿esz pisaæ nowych tematów Nie mo¿esz odpowiadaæ w tematach Nie mo¿esz zmieniaæ swoich postów Nie mo¿esz usuwaæ swoich postów Nie mo¿esz g³osowaæ w ankietach
FAQ
Szukaj
U¿ytkownicy
Grupy
Statystyki
Rejestracja
Zaloguj
