Witajcie mam zamiar przejść szkolenie Open Water Diver (PADI) czy traktuje się taki podstawowy stopień nurkowy jako tzw. patent? Czy WOPR potraktuje go tak bo o to mi głównie chodzi. Mam zamiar robić szkoleni prywatnie. Proszę Was o pomoc, z góry dzięki.
... Czy WOPR potraktuje go tak bo o to mi głównie chodzi. ...
A tak konkretnie po co chcesz aby WOPR tak a nie inaczej potraktował ten stopień płetwonurkowy ... bo może wychodzisz z błędnych założeń?
Nie wdając się jednak w szczegóły ww stopień płetwonurkowy OWD traktowany jest w WOPRze jako tzw. patent.
Tylko że akurat nie WOPRowi zaliczać albo nie zaliczać "dodatkowe uprawnienie przydatne w ratownictwie". Dlatego pytałem o co konkretnie chodziło.
Pomóg³: 5 razy Wiek: 59 Do³±czy³: 19 Mar 2010 Posty: 1018 Sk±d: StoÅ‚eczne WOPR
Wys³any: Pon Lip 14, 2014 2:15 pm
Taaaa.
I rzecz kolejna. Jak traktować "dodatkowe uprawnienia przydatne w ratownictwie wodnym"
Kto decyduje czy dane uprawnienie jest przydatne. Np. patent sternika motorowodnego na śródlądzi, gdzie pływają statki ratownicze nie jest ni jak przydatny, a na morzu i owszem. Na basenie też się nie przyda.
Co jest wyznacznikiem "przydatności" dodatkowych uprawnień.
Pomijam tu kwestię, że wszystkie dodatkowe uprawnienia , szkolenia i umiejeności są w ratownictwie potrzebne.
Ale jak już dyskutujemy o prawie to na pływalni o gł 4 m. bardziej przydałby mi się płetwonurek niż stermotorzysta.
Na morzu bardziej przydałby się sternik motorowodny po szkoleniu skuterowym niż instruktor turystyki kajakowej lub żeglarz jachtowy.
Kto ocenia jakie uprawnienia są przydatne w ratownictwie. A może to powinno być uprawnienia tego co zatrudnia ratowników na taki a nie inny akwen. Po prostu dla niego są niezbędne takie a nie inne uprawnienia i tyle. Mysślę, że ustawa znowu jest nieścisła w danym miejscu.
a przykładowo posiadam srebrnego niemieckiego ratownika wodnego czy według Was jest to
"dodatkowe uprawnienie przydatne w ratownictwie"?
Wnioskując z tego ustawodawca, nie był zbyt wylewny ażeby lepiej sprecyzować co miał na myśli, można tylko domniemywać. ''To od roztropności właścicieli pływalni i kąpielisk zależeć będzie, kogo zatrudnią na swoim akwenie.'' (i chyba tym trzeba się kierować) ź. http://rwr.pl/oddzialy/za...dny-kto-to-taki
Pomóg³: 5 razy Wiek: 59 Do³±czy³: 19 Mar 2010 Posty: 1018 Sk±d: StoÅ‚eczne WOPR
Wys³any: Czw Lip 17, 2014 12:18 am
Jarzemski napisa³/a:
a przykładowo posiadam srebrnego niemieckiego ratownika wodnego czy według Was jest to
"dodatkowe uprawnienie przydatne w ratownictwie"?
Myślę, że tak. W końcu jest to uprawnienie (nieważne z jakiego kraju) i na pewno przydatne w ratownictwie. Na pewno bardziej niż instruktor pływania.
Pomóg³: 3 razy Do³±czy³: 26 Maj 2013 Posty: 762 Sk±d: Centrum
Wys³any: Pon Lip 21, 2014 3:15 pm
PB napisa³/a:
Kto ocenia jakie uprawnienia są przydatne w ratownictwie. A może to powinno być uprawnienia tego co zatrudnia ratowników na taki a nie inny akwen. Po prostu dla niego są niezbędne takie a nie inne uprawnienia i tyle. Mysślę, że ustawa znowu jest nieścisła w danym miejscu.
Zgadzam się co do tego, że ten jeden z wymogów aby uznać kogoś za ratownika wodnego (uprawnienia przydatne w ratownictwie) może być dość dowolnie interpretowany - natomiast dotyczy to uznania kogoś za ratownika wodnego.
Natomiast to o czym piszecie, czy lepiej by było, czy ma to być sternik motorowodny, płetwonurek, czy instruktor turystyki kajakowej itd., może określić (i moim zdaniem powinien) zatrudniający, jako dodatkowe wymaganie, przy naborze na wykonywanie pracy na danym stanowisku ( tu ratownika wodnego), uzależnione od specyfiki wykonywania tych obowiązków w danym miejscu.
W tym zakresie i w takim rozumieniu Ustawa nikogo nie ogranicza.
Pomóg³: 5 razy Wiek: 59 Do³±czy³: 19 Mar 2010 Posty: 1018 Sk±d: StoÅ‚eczne WOPR
Wys³any: Wto Lip 22, 2014 5:17 am
Ustawa niby nie ogranicza ale czy będzie ratownikiem wodnym osoba która spełnia wszystkie trzy wymagania i nie ma jedynie żadnego patentu, a pracować chce na pływalni.
Pytanie brzmi jaki patent (uprawnienie) uczyni go lepszym ratownikiem na tym właśnie basenie? Czy też jakiś biegły sądowy zarzuci, że nie spełnia on wymogów ratownika wodnego?
Jeżeli wymogiem jest dodatkowe uprawnienie niezależnie od tego jakie byleby związane z ratownictwem wodnym i byleby było (aby zadowolić zapis ustawy) to popadniemy znowu w paranoję, tak jak z ratownikiem medycznym lub lekarzem na co dzień pracującymi na karetkach, a nie posiadającymi ukończonego kpp.
Pomóg³: 3 razy Do³±czy³: 26 Maj 2013 Posty: 762 Sk±d: Centrum
Wys³any: Wto Lip 22, 2014 11:33 am
PB napisa³/a:
Ustawa niby nie ogranicza ale czy będzie ratownikiem wodnym osoba która spełnia wszystkie trzy wymagania i nie ma jedynie żadnego patentu, a pracować chce na pływalni.
Oczywiście nie będzie
PB napisa³/a:
Pytanie brzmi jaki patent (uprawnienie) uczyni go lepszym ratownikiem na tym właśnie basenie?
ratownikiem wodnym i pracować nie może.
W mojej ocenie chyba stawiasz źle problem. Najpierw musi być ratownikiem wodnym i dobrze, że ustawa daje bardzo szerokie możliwości w zakresie dodatkowych uprawnień przydatnych w ratownictwie (choć mogłaby je może bardziej doprecyzować), a dopiero wówczas należny stawiać pytanie, kto w konkretnych warunkach będzie właściwszym ze swoimi kwalifikacjami w konkretnym miejscu (i tu jest ta możliwość, że pracodawcy mając tą świadomość te dodatkowe wymagania mogą określić).
Trudno przecież sobie wyobrazić aby szkolić ratowników wodnych z założeniem, że mają mieć wskazane jakieś konkretne "dodatkowe uprawnienia przydatne w ratownictwie", bo wykonywać swoją pracę będą w bardzo rożnych okolicznościach.
PB napisa³/a:
Jeżeli wymogiem jest dodatkowe uprawnienie niezależnie od tego jakie byleby związane z ratownictwem wodnym i byleby było (aby zadowolić zapis ustawy)
Powiem tak, kiedyś też tak to odbierałem. Dziś jestem za tym rozwiązaniem I nie dla tego "byleby było" związane z ratownictwem tylko dla tego, że właśnie trudno uznać które jest właściwsze. Chodzi o to aby w jakiejś wąskiej specjalizacji mieś szersze horyzonty - bo one mogą inspirować innych (i dobrze aby była ich różnorodność) o specjalistycznej przydatności nie zapominając. Obruszyłem się kiedyś, że za te dodatkowe uprawnienia przydatne w ratownictwie uznano PRZYGOTOWANIE PEDAGOGICZNE. Dziś mówię czemu nie - ratownicy wodni z takim przygotowaniem mogą szkolić - warto więc aby je mieli. Mało uczymy się od siebie, może warto więc aby więcej z nas miało w tej dziedzinie lepsze przygotowanie niż nawyki kaprala z Ludowego Wojska Polskiego .
W tym miejscu zastrzegę jednak, odnośnie tego przygotowania pedagogicznego (co już niejednokrotnie robiłem), że poziom tego przygotowania wymagany przez MSW, dla możliwości prowadzenia formalnych szkoleń z zakresu ratownictwa wodnego, uważam za GRUBO PRZESADZONY - ale nie o tym tu mowa .
Pomóg³: 5 razy Wiek: 59 Do³±czy³: 19 Mar 2010 Posty: 1018 Sk±d: StoÅ‚eczne WOPR
Wys³any: Wto Lip 22, 2014 12:14 pm
Czyli wg Twojej interpretacji osoba, która spełnia trzy warunki (bez patentu) nie może pracować na pływalni ale jeżeli już zrobi np. uprawnienia żeglarskie to na tej samej pływalni może.
Jeżeli więc mówimy o profesjonaliźmie to jaką wiedzę posiądzie kursant na kursie żeglarskim która przyda mu się do pracy na pływalni.
I żeby było jasne. Ja cały czas zgadzam się z tobą, że dodatkowe uprawnienie jest konieczne. problem polega na tym, że albo każdy ratownik wodny powinien posiadać wszystkie (ho, ho ho) i wtedy można go zatrudniać wszędzie.
Albo dodatkowe uprawnienia powinny być właściwe dla danego obszaru wodnego, dla danych zadań itd. itd.
Pisze o przygotowaniu pedagogicznym jako dodatkowym uprawnieniu przydatnym w ratownictwie. Moim zdaniem dość szeroko to interpretujesz.
Rozszerzając ten asortyment "uprawnień" za chwilę dojdziemy do spawania, kroju i szycia oraz gotowania - bo to wszystko MOŻE pokazać się przydatne.
Oczywiście przejaskrawiam - nie bierzcie tego tak serio.
Problem jednak tych dodatkowych uprawnień pozostaje, podobnie jak problem kpp u lekarzy i rm.
Pomóg³: 3 razy Do³±czy³: 26 Maj 2013 Posty: 762 Sk±d: Centrum
Wys³any: Wto Lip 22, 2014 4:35 pm
PB napisa³/a:
Czyli wg Twojej interpretacji osoba, która spełnia trzy warunki (bez patentu) nie może pracować na pływalni
To oczywiste - nie jest ratownikiem wodnym.
PB napisa³/a:
ale jeżeli już zrobi np. uprawnienia żeglarskie to na tej samej pływalni może.
Jak najbardziej TAK - tak stanowi ustawa.
PB napisa³/a:
Albo dodatkowe uprawnienia powinny być właściwe dla danego obszaru wodnego, dla danych zadań itd. itd.
Tak byłoby zapewne racjonalniej - ale ustawodawca potraktował sprawę bardzo liberalnie i w tej sytuacji tak jak pisałem - możesz spełnienia tych przydatnych dodatkowych "patentów" oczekiwać w zależności od specyfiki akwenu - jako pracodawca - natomiast z drugiej strony nikt nie może Cię zmusić do tego aby takie warunki stawiać - jeśli masz ustawowego ratownika wodnego z dodatkowymi uprawnieniami nawet jeśli to są uprawnienia pedagogiczne.
PB napisa³/a:
Pisze o przygotowaniu pedagogicznym jako dodatkowym uprawnieniu przydatnym w ratownictwie. Moim zdaniem dość szeroko to interpretujesz.
To nie moja interpretacja - nigdy bym na to nie wpadł to interpretacja MSW - ale dziś sie z nią zgadzam.
PB napisa³/a:
Rozszerzając ten asortyment "uprawnień" za chwilę dojdziemy do spawania, kroju i szycia oraz gotowania - bo to wszystko MOŻE pokazać się przydatne.
Coś w tym jest - zawsze przy takich ogólnych sformułowaniach trudno postawić widoczna granicę. I tu akurat mam te same wątpliwości co Ty - wcale bym się nie zdziwił gdyby Pani dyr. Muszyńska i jej prawnicy z sobie tylko wiadomych względów uznali, że ten spawacz, którego wymieniłeś to też przydatne w ratownictwie wodnym dodatkowe uprawnienie - bo może pospawać dulkę, a kucharz - jak najbardziej - jak zapewnić stałą gotowość do wykonywania ratownictwa wodnego na głodnego
Pomóg³: 3 razy Do³±czy³: 26 Maj 2013 Posty: 762 Sk±d: Centrum
Wys³any: Pi± Lip 25, 2014 2:42 pm
Czyli jest tak. Szanując prawo (nawet z jego ułomnościami) pozostaje szeroki margines na zdroworozsądkowe podejście to rozumienia i ewentualnego wymagania tych dodatkowych uprawnień.
A ponieważ "zdrowy rozsądek" dla każdego może oznaczać coś innego - to i dyskusje na ten temat będą wracały - i dobrze, przekonujmy się do optymalnych rozwiązań.
Nie mo¿esz pisaæ nowych tematów Nie mo¿esz odpowiadaæ w tematach Nie mo¿esz zmieniaæ swoich postów Nie mo¿esz usuwaæ swoich postów Nie mo¿esz g³osowaæ w ankietach
FAQ
Szukaj
U¿ytkownicy
Grupy
Statystyki
Rejestracja
Zaloguj
.
.
to interpretacja MSW - ale dziÅ› sie z niÄ… zgadzam.
